Il y a quelques semaines, Aulnay Environnement s’était ici même inquiété de la présence de grandes mares au fond du chantier du futur parking Abrioux, et s’était demandé si par hasard, cela ne serait pas dû à la présence de la nappe phréatique. Du haut de sa superbe, la première adjointe nous avait renvoyé à nos chères études : laissez donc faire les experts !
La présence de cette eau s’expliquait tout simplement par l’activité des foreuses qui ne pouvaient fonctionner à sec !
Nous aurions pu alors parler du bruit des pompes fonctionnant jour et nuit, mais à quoi bon contrarier l’autorité de ceux qui ne ratent jamais l’occasion de s’affirmer professionnels ? Et maintenant que le parking est presque entièrement recouvert par une dalle de béton, la place Abrioux est comme une métaphore de la politique de la municipalité : tout est caché.
Mais écoutons l’avis d’un professionnel, d’un vrai :
« Il y a en permanence 6 à 8 pompes qui fonctionnent à plein régime.On n’a jamais vu une telle pression de la nappe phréatique ! »
Dont acte. On nous rétorquera que le Tribunal Administratif a retoqué la
plainte d’Aulnay Environnement contre ce parking. C’est que la loi est faite
ainsi : s’il y a bien un délit d’offense à l’autorité, il n’y en a pas
pour l’offense au bon sens.
Dans une partie de la ville depuis des siècles abandonnée à la forêt parce que le sol était trop humide pour le mettre en culture, dans un quartier marqué depuis des décennies par des inondations à répétition, creuser un parking souterrain à deux niveaux était de toute évidence une aberration. Pour quelqu’un qui connaissait bien la ville, pour n’importe quel habitant des quartiers sud, qui avait l’expertise de l’expérience ou du moins entendu parler de ces inondations, la prudence s’imposait. Nos ancêtres ne construisaient pas dans le lit majeur des fleuves, il a fallu attendre l’aveuglement du XXe siècle pour déclarer constructibles des zones inondables.
En
ce début du XXIe siècle, nos édiles ont un siècle de retard !
On nous dira que, grâce au département, le réseau d’assainissement est
en train d’être recalibré. Mais les professionnels, les vrais, savent bien que
même ainsi amélioré, il ne sera jamais capable de faire face à des crues
centennales. Alors pourquoi le surcharger d’emblée en y rejetant les eaux de la
nappe, en privant les grands arbres proches d’une bonne partie de l’eau qui
leur est nécessaire ? Sans oublier qu’il a fallu creuser un réservoir
supplémentaire devant le collège, non prévu à l’origine. Aux frais de
qui ?
La démonstration que cette municipalité piétine ses promesses de consulter les habitants pour tout nouveau
projet n’est plus à faire : malgré notre insistance, aucune consultation
n’a jamais été entreprise sur ce parking qui représente le quart des
investissements annuels de la commune.
Mais que penser de tous les abus de langage, lorsqu’on nous présente comme le cœur d’un « écoquartier » un projet qui gaspille ainsi l’énergie et la ressource, qui ouvre une sortie de parking à quelques pas d’une école primaire, dans des rues ponctuellement saturées par l’automobile alors que rien n’est prévu pour encourager l’usage du vélo ?
Que penser d’un discours d’inauguration où l’on prétend « revégétaliser » la place alors qu’on remplace 20 tilleuls centenaires par 9 arbres en pot, et qui met la future dalle-puits de chaleur couvrant le parking sous le patronage de Marcel Pagnol,
Ces dernières semaines, nos
boîtes aux lettres ont débordé de publications vantant le bilan de la
municipalité (en s’appropriant souvent ce qui a été réalisé ou préparé par les
équipes précédentes, comme le passage souterrain de la gare). Qu’en penser pour
les domaines sur lesquels Aulnay Environnement porte sa réflexion, dans une
optique de défense de l’intérêt général ?
La construction : une promesse non tenue.
Le programme de campagne de 2014
annonçait page 7: « nous nous engageons à mettre fin au
bétonnage qui défigure la ville ». Chacun peut juger du respect de
cette promesse. Nous laissons à cette équipe la responsabilité du terme
« bétonnage ». Si cela signifie « construire », cette
promesse était un leurre, car il fallait bien construire, Aulnay commençant à
perdre des habitants après des décennies de quasi-immobilisme. C’est sur la
promesse de ne pas
« défigurer » la ville que le manquement est le plus grave. De
nombreuses constructions nouvelles en zone UD (zone de centralité et axes
structurants) font fi de l’un des premiers articles du règlement du nouveau
PLU : « Les constructions doivent être compatibles, notamment dans leur
volumétrie, leurs matériaux et la composition des ouvertures et de l’accroche
aux constructions limitrophes » (UD, 11/2).
L’urbanisme : une doctrine insensible à la qualité du paysage urbain
Si l’on promet de ne pas
défigurer la ville, c’est qu’on a une conception de la « figure » de
la ville. Celle-ci est au moins double : au nord, une dominance d’habitat
collectif, tandis qu’au sud, c’est le pavillonnaire qui l’emporte. Mais les
choses ne sont pas si tranchées, en particulier dans les « zones de
centralité ». Là, le legs du passé, c’est une coexistence de pavillons et
d’immeubles souvent anciens. Les ouvertures crées par les jardins des pavillons
apportent verdure et lumière à nos rues souvent étroites, et c’est bien là le
paysage qui fait la spécificité et le charme de notre ville. Or cette
sensibilité au paysage n’existe pas : la
doctrine officielle, c’est l’alignement, « la chasse aux dents creuses et
la priorité donnée au cœur d’ilots ».
La grande liberté laissée aux
promoteurs s’accompagne d’une indifférence à l’agrément, au confort et même à
la sécurité des passants. Les Aulnaysiens souhaitent la construction en
retrait : le règlement l’institue en règle. Ils refusent les balcons
surplombant : le nouveau règlement les autorise (UA 6/1). Ils se plaignent
de l’étroitesse de trottoirs non conformes à la réglementation nationale :
jamais l’opportunité n’est saisie pour
les élargir, comme cela se voit dans les communes voisines.
Un bel exemple de bétonnage :
la place Abrioux
Supprimer le parking était
souhaitable, mais cette grande surface claire et bétonnée sera un redoutable
réverbérateur de chaleur que l’ombre de 9 petits arbres en pot ne saura compenser. Le
parking souterrain qui a nécessité d’énormes travaux et perturbe la circulation
de la nappe phréatique est d’abord un atout pour les promoteurs qui peuvent
construire des immeubles sur des petites parcelles sans parking, alors qu’était
promis en 2014 d’ « imposer la création de deux places de
parking pour chaque nouveau logement » (page 17 du programme).
C’est la commune qui paie : plus de 6M d’Euros ! La libération du
terrain de l’ancienne perception offrait pourtant la solution bien moins
onéreuse d’un parking en silo avec façade et toit végétalisés (comme à
Paris !) de capacité équivalente à celui de la place. Et que dire de l’accès automobile dans un
espace parcouru pas les centaines d’enfants de trois établissements
scolaires !
La piscine : le choix du prestige au détriment des habitants
Alors qu’il était possible d’aménager
le bassin extérieur pour permettre une continuité de l’apprentissage de la
natation, le choix a été fait de tout raser pour construire un ensemble de
loisirs concurrent de celui du Mesnil-Amelot. Après 5 années sans piscine, on
nous annonce des tarifs supérieurs à celui de tous les bassins des alentours. Ce que demandaient les
Aulnaysiens, c’est une piscine pour apprendre à nager ! Les a-t-on
consultés ? Et que dire aussi du
poids à venir sur les finances communales alors qu’on a échappé de justesse à
la mise sous tutelle, au prix d’un contrat léonin avec le gouvernement !
Les espaces verts : le petit jardin qui cache la grande zone
industrielle
Beaucoup de battage autour des
nouveaux parcs, parfois minuscules (parc Félix Fessart). Quand au parc du
quartier Balagny, il donne directement
sur l’autoroute avec toutes ses nuisances sonores et est collé à un strockage
en plein air de montagnes d’échafaudages. Surtout il sert d’alibi à une
mutation dont on ne nous dit rien : celle d’un vaste espace vert « à
vocation sportive » et autrefois en partie légué spécifiquement pour les
activités de plain air du club canin. Le club a disparu (400 adhérents) avec
l’espace vert, au profit d’une zone industrielle qui ne demande qu’à s’étendre.
Où est ici le verdissement de la
ville ?
Val Francilia : l’opacité et la désinformation
Pour une fois, mais
sans avoir jamais publié les images du projet, la municipalité a consulté
les habitants, (150 volontaires maximum) et leur verdict a été sans
appel : le projet qui prévoit de construire sur 5 hectares du parc
Ballanger et de rayer de la carte I’IME Toulouse-Lautrec est rejeté par les
Aulnaysiens. A quelques mois des municipales, la volte-face s’imposait. Le
cabinet d’étude serait le seul coupable
de n’avoir pas perçu l’attachement des habitants à leur parc et doit revoir son
projet. Le Maire ne l’avait donc pas
prévenu ?
La « Charte de l’arbre » : une année de perdue
Par une lettre au Maire datée du3 avril 2018, Aulnay
Environnement demandait la création d’une commission chargée d’élaborer une
Charte de l’arbre. Nous n’avons jamais eu de réponse. Voilà maintenant que la
municipalité invite les Aulnaysiens à participer à un tel document. Mais notre
demande reposait sur la création d’une commission mixte pérenne
associant durablement les habitants à la gestion du patrimoine arboré. Cette
demande sera-t-elle entendue ? Cette
poussée de fièvre écologique sera-t-elle autre chose qu’une manœuvre
électoraliste ?
La démocratie locale :
un grave déficit
En 2014, la promesse était de « consulter
les riverains avant tout projet de modification de leur quartier »
(p7). Force est de constater qu’on n’a jamais demandé aux habitants des
quartiers sud, autour de l’ex-place Camélinat, s’ils étaient d’accord pour
son total bouleversement. Jamais aucune proposition alternative n’a été
étudiée. C’est le « fait du prince ».
Aucune consultation des habitants sur le choix
de construire un centre nautique qui pèsera très lourdement sur les budgets
futurs, en privant durant 5 ans les Aulnaysiens d’une piscine.
Jamais la propagande municipale, si abondante,
n’a publié de plan du projet Val Francilia.
Les conseils de quartier servent surtout de tribune
aux membres de la municipalité.
Le Comité de pilotage des Conseils de
quartier, dont on pourrait penser qu’il doit recevoir les remontées des
travaux et des demandes des Conseils, n’est que l’occasion donnée aux
services municipaux de présenter un bilan positif de leur action.
Le Conseil économique, Social et
Environnemental est vite devenu une institution fantôme vouée à servir de vecteur
à l’information municipale.
Les associations trop indépendantes de la
municipalité sont sabordées lorsque c’est possible : ainsi l’association
de l’Office de Tourisme, dont la présidente n’a été prévenue de la
dissolution que le matin même du conseil municipal décisif. Celles qui
disposent de terrains libres de toute construction subissent le même sort,
comme le club canin.
Sur tous les sujets évoqués ici, Aulnay Environnement a tenté de faire entendre la voix de l’intérêt général, par des articles dans les blogs, des pétitions, des tracts, des réunions publiques et des actions en justice. Elle a rarement été entendue.
Mais, grâce à la mobilisation très active d’autres associations (VME,
CADA, ABC), le projet Val Francilia destructeur du parc Ballanger a été
ajourné.
Dans
l’avenir, nous pouvons craindre d’autres graves atteintes à notre
patrimoine :
La construction sur le
centre gare, suspendue jusqu’aux élections par un « Périmètre
d’étude » pourra reprendre de plus belle, avec la disparition probable
de beaux pavillons patrimoniaux. Un nouvel immeuble pourra
s’élever sur le côté sud de la place Abrioux, sur un terrain léguépour
des usages scolaires, la privant de soleil en hiver.La compagnie d’arc pourra subir
le même sort que le club canin. Le projet « Val Francilia » pourra renaître de ses cendres.
etc.
En adhérant, renforcez Aulnay Environnement pour la défense de notre paysage urbain !
Merci
de cette invitation à laquelle nous ne pouvons que répondre positivement.
Concernant
la Charte de l’arbre, elle correspond en effet à une demande conforme à une
motion de notre assemblée générale du 22 mars 2018, et que nous avons formulée par
une lettre au Maire du 3 avril 2018, suivie d’une relance le 26 juillet de la
même année. Deux courriers restés sans réponse. Nous sommes heureux de
constater que l’administration municipale sait prendre en compte les réalités
du terrain associatif, et que son service du courrier est plus performant que
celui des élus.
Conformément
à notre demande initiale, nous souhaitons que le groupe de travail qui va être
réuni ne voit pas sa mission bornée à la rédaction d’une charte. Nous pensons
qu’il doit bénéficier d’une pérennité
lui permettant avant tout de vérifier le respect effectif de cette charte, ce
qui passe par l’accès aux documents permettant de comprendre et d’apprécier la
gestion de notre patrimoine arboré autant que par une nouvelle recension des
arbres remarquables. Ceci dans une dynamique consultative, sans empiéter sur le
nécessaire pouvoir décisionnel des responsables. Ces dispositions seraient
analogues à celles retenues dans la Charte de l’Arbre de Bondy, page 29.
Quel
que soit le nom qu’on donnera à cette structure, Commission Arboricole ou
Comité de Suivi, nous pensons qu’elle doit aussi jouer un rôle auprès des
propriétaires privés, sur les terrains desquels se trouvent nombre d’arbres à
forte valeur patrimoniale. De pair avec la Maison de l’Environnement, son
action devrait contribuer à sensibiliser et à mobiliser les Aulnaysiens au rôle
que jouent les arbres dans la lutte contre le réchauffement climatique.
Nous
sommes convaincus que sans une association des citoyens dans la durée, cette
charte risque de n’être qu’un gadget de campagne électorale. Nous souhaitons
donc comme préliminaire la mise au point en commun d’un règlement intérieur qui
assure à ce groupe de travail une autonomie suffisante à l’égard des élus
autant qu’une durabilité qui aille bien au-delà du mois de mars prochain.
Tous
ces présupposés nous semblent tout aussi bien concerner le Groupe de travail
Modes Doux.
Dans
ces deux groupes de travail, nous souhaitons donc qu’Aulnay Environnement soit
représentée avec le même poids que chacun des quartiers (2 membres) , sans que
cela soit impérativement nominatif.
Il semble que pour certains il ne soit pas trop tôt pour lancer la campagne électorale. C’est comme la guerre, il faut tirer les premiers. Et l’on sait que la première victime de la guerre, c’est la vérité. Il faut s’attendre à ce que dans les mois qui viennent, la propagande batte son plein, avec toute une armada de contre-vérités et de « faits alternatifs ».
La lecture d’un commentaire posté par un de nos maire-adjoint nous avait permis de relever quelques procédés bien caractéristiques de la propagande, et il s’avère que le tract distribué obéit à la même logique.
Le récent épisode de canicule a pu sensibiliser les Aulnaysiens à
l’importance de la mise en place dans une ville de pratiques permettant de
limiter la hausse des températures dans des espaces où la minéralisation est
importante.
La présence d’arbres donnant beaucoup d’ombre est évidemment un
facteur déterminant pour freiner l’accumulation de chaleur. Ainsi nous nous
inquiétons de la politique systématique de remplacement des alignements
d’arbres. Certes le souci de sécurité justifie l’abattage des arbres malades.
Mais abattre sans discernement individus malades et bien portants ne nous paraît pas la meilleure des solutions. Les
épisodes de canicule vont inexorablement se multiplier et s’intensifier et les
jeunes arbres ne donnant pas encore d’ombre, ne permettent aucune régulation thermique.
Ils vont souffrir d’autant plus, ce qui nécessite un arrosage régulier. Cela mérite débat.
Il en est de même avec le choix de mettre fin à la taille en rideau.
Cette pratique contribue à caractériser un paysage urbain typique (que l’on
retrouve dans nombre de jardins à la française) et offre un ombrage sans
interruption, ce qui ne sera pas le cas avec des arbres en port libre avant de
nombreuses années. Nous aimerions également que ce choix soit mis en
discussion.
Le problème de la régulation des températures en ville est une des
raisons qui rend si regrettable la disparition des tilleuls de la place
Abrioux. Certains devaient être remplacés, mais la majorité pouvait rester si
l’on avait fait un choix autre que celui d’un parking souterrain. La prétendue
« végétalisation » de la place n’apportera pas d’ombre, à l’instar de
celle précédant le tunnel de la gare, et celle des arbres en pot ne peut être
qu’extrêmement réduite. Nous nous demandons quelles mesures ont été prises pour
que la surface bétonnée de la place n’agisse, ni comme un réverbérateur de
lumière, ni comme un accumulateur de chaleur. Si cela n’a pas été fait, nous
vous prions de demander à l’entreprise d’étudier cet aspect tant qu’il est
encore temps.
Nous nous réjouissons par ailleurs de la mise en place d’un comité de
pilotage pour la rédaction d’une Charte de l’arbre. Cette satisfaction est
cependant tempérée par le regret qu’un an ait été perdu, puisque nous avions
fait cette demande par une lettre datée du 13 avril 2018 suivie d’une relance
datée du 26 juillet 2018, lettres restées sans réponse. Il faut croire que ces
courriers ont été perdus. Pour éviter pareille mésaventure, nous prenons
sur nous de transmettre directement une copie de courrier à Mme Luca,
directrice de l’Espace Public, qui porte ce projet.
Veuillez croire, Monsieur le Maire,
à notre attachement sincère à la
qualité de vie des Aulnaysiens, et recevoir nos meilleures salutations.
Pour le
bureau, le président,
René-Augustin BOUGOURD
Aulnay Environnement manifeste contre le parking souterrain Abrioux et la dénomination du parc rue Jules Princet, futur « Cours Napoléon Bonaparte »
AUJOURD’HUI UNE PISCINE : Notre première adjointe nous avait
invités à « écouter les experts » en indiquant que l’eau ne venait
pas de la nappe phréatique, mais résultait de l’usage d’une foreuse. Jouez avec
nous : cherchez la foreuse sur la photo ! Madame, sachez que l’expertise des habitants,
familiers des inondations, cela existe !
DEMAIN UNE CENTRALE THERMIQUE : le récent épisode de canicule,
en montrant combien le ravalement très clair de l’annexe du collège était
éblouissant, nous a fait prendre conscience d’un autre vice fondamental de
conception de la future place : avec la disparition de l’ombre des grands
tilleuls, que ne compensera jamais la présence de quelques arbres en pot, cette grande place bétonnisée réverbérera
intensément la lumière, sans parler de la façade du nouvel immeuble entièrement
« en pierre de taille massive » ! Et n’oublions pas que le
projet du maire, pour sa prochaine mandature, est d’offrir au même promoteur le
terrain disponible au sud : à ce moment, la place en été sera un des grands
« points chauds » de la commune. Et en hiver une glacière, puisqu’en
cette saison, le soleil ne passe pas au-dessus des immeubles de 5 étages !
Tout cela relève de la simple observation et du bon sens!
En attendant, pour nous consoler,
le discours d’inauguration nous a offert quelques perles bien réjouissantes à
ajouter à la décision de nous doter d’un « cours Napoléon
Bonaparte ». Pour vanter cette victoire du béton sur le patrimoine
arboricole, on a parlé de « végétalisation », avec la présence d’un olivier, et on a invoqué
Marcel Pagnol ! Et dans ces catacombes, on nous a promis de la musique et
des parfums ! Le chant des cigales et des parfums au tilleul ?
Les lecteurs du Parisien (mais
pas ceux d’Oxygène) viennent de l’apprendre : le cabinet Richez va, sur la
demande du maire, faire « une nouvelle proposition dans laquelle le parc sera
préservé. »
Que faut-il entendre par cette
déclaration, fort vague au demeurant ? S’agit-il de l’ensemble du parc
Ballanger, ou juste du parc paysager ? Nous voulons comprendre l’abandon
de ce qui était le plus choquant, un cinquième du parc paysager dévolu aux
promoteurs. Si c’est bien le cas, pour tous ceux qui s’y sont opposés, c’est
une victoire. Mais partielle.
Le projet de construction concernait la partie Ouest. Mais qu’en sera-t-il de la partie Est ?Car le problème de relier à la ville le quartier d’habitation Val Francilia reste entier.
A
l’est du parc paysager, le PLU prévoit déjà une voie de passage le long de
l’actuel plateau sportif, ce que nous avons toujours dénoncé. Le projet Richez
donnait une interprétation très large de cette possibilité : une place
triangulaire, d’où partent deux voies vers les rues Degas et Maryse Bastié,
celle vers Degas intensément parcourue par de jolis petits véhicules qu’on
imagine électriques.
Nous ne pouvons pas faire confiance au cabinet
Richez pour imaginer une solution qui respecte réellement le parc. La façon
dont le porteur du projet le défendait dans le Parisien du 6 juin 2019, dit
bien le peu de considération qu’il avait pour ce très bel espace vert :
« créé de toutes pièces, il y a quarante ans. Les buttes, par
exemple, sont les remblais du RER B. C’est dire si la banlieue a été maltraitée…
et pourtant, on ne les arasera pas. » Une déclaration mensongère,
car cet arasement était bien prévu à des
endroits stratégiques : la place triangulaire, le débouché sur les rues
Degas et Maryse Bastié, et tout le long, entre le parc paysager et le plateau
sportif, pour créer un ensemble unifié et faire passer un plan d’eau. On ne
sache pas que l’eau remonte les pentes.
Nous ne pouvons pas croire que les voies
traversant le parc seront réellement « douces » et réservées aux
vélos ou à d’hypothétiques navettes électriques. Étant donné la contradiction
totale entre les promesses électorales de 2014 et la politique mise en œuvre
après les élections, nous ne pouvons plus croire aux engagements de cette
municipalité.
Il y aurait une condition : c’est que les habitants soient
associés à la conception du projet en amont, qu’ils soient co-rédacteurs de
cette « nouvelle copie ». Mais ce n’est vraiment pas
dans l’ADN de cette équipe. On va encore gâcher de l’argent, en faisant
travailler des « experts » qui vont devoir revoir un projet dont la
municipalité elle-même avait posé les principes, et dont on doute qu’ils
remettent en cause leur projet de traversée du parc.
Nous ne croyons pas un instant que M. Beschizza se soit soudainement
converti à une juste compréhension de la « démocratie de proximité ».Le procédé choisi pour faire connaître
son revirement est en lui-même révélateur de son mépris pour les
associations qui ont dénoncé les aspects scandaleux du projet. Répond-il à
la lettre conciliante d’Aulnay Environnement ? A la poubelle, la
lettre ! S’adresse-t-il à VME et au CADA, au collectif ABC dont les
adhérents viennent chaque week-end
informer les habitants de ce dont il n’a jamais voulu clairement parler?
Pas davantage ! Il choisit
d’envoyer une lettre à une association dont l’action en faveur du parc a été singulièrement
discrète.
Après 4 ans d’urbanisme brutal imposé aux Aulnaysiens, M. Beschizza ne
s’est pas brusquement mis à « entendre la population ». À un an des
municipales, il a simplement « senti le vent du boulet ».
L’éditorial du numéro
d’Oxygène du mois de juin dans lequel il est longuement question des parcs et
espaces verts, laisse perplexe.
D’abord, on n’y trouve aucune mention de la concertation sur Val Francilia
lancée depuis le mois d’avril auprès des Aulnaysiens, sur un projet qui impacte
le parc Ballanger. Même si l’on peut imaginer que les délais d’impression ne
permettaient pas de donner la synthèse de cette concertation présentée le 23
mai, il est étonnant que cette procédure annoncée comme la manifestation d’une
volonté de démocratie participative soit ainsi passée sous silence.
Cette synthèse, réalisée avec
honnêteté par l’organisatrice de la concertation pourtant membre du cabinet qui
a élaboré le projet, indiquait sans ambiguïté que les participants refusaient toute modification du parc Ballanger, en
particulier rejetaient le projet de construire sur 5 hectares du parc
paysager !
Mais, à la ligne 25 de
l’éditorial, on relève cette mention : « les premiers projets des aménageurs ». En bonne
logique, cela veut dire qu’il devrait y avoir une deuxième version du
projet Val Francilia, dont on veut croire qu’elle sera faite de sorte à prendre
en compte les résultats de la concertation.
On peut donc penser que cette
deuxième version respectera la spécificité du parc Ballanger, un lieu entouré
de vallonnements qui masquent entièrement toute construction, ce qu’apprécient
avant tout les promeneurs. Cette particularité est évidemment en complète
contradiction avec l’argument des promoteurs du premier projet : « près de 3km de façade sur parc » !
Il est donc temps de considérer qu’il n’y a pas agrandissement du parc Ballanger
mais création d’un deuxième parc,
Val Francilia, aux caractéristiques bien différentes.
Que les aménageurs (le cabinet
Richez) mandatés par la municipalité n’aient pas compris d’emblée qu’il fallait
respecter l’intégrité du parc Ballanger est en soi surprenant. Ils l’auraient
sans doute mieux compris si une véritable concertation avec les habitants avait
été organisée dès le départ de la réflexion.
C’est pourquoi nous envoyons au Maire une courrier pour lui demander
d’organiser dès que possible un ou plusieurs groupes de travail réunissant sans
exclusive les élus, les professionnels, les associations et les citoyens qui se
sont déjà impliqués en s’inscrivant aux ateliers, ou qui souhaitent les
rejoindre, sans oublier les membres des institutions de la démocratie
représentative, comme le Conseil Économique, Social et Environnemental, ou le
Comité de Pilotage des Conseils de Quartier.
La discussion pourra porter, entre autres, sur la forme de la communication nécessaire entre les deux parcs. Une telle manifestation de volonté de débat démocratique permettrait d’aborder avec plus de sérénité la période qui s’ouvre. Réunir les gens autour d’une table est un bon moyen d’éviter bien des dérives, et peut être, bien des malentendus.
Vincent Cottet, concepteur du
projet Val Francilia dans Le Parisien du 7 juin : « L’enjeu principal qui
nous a été imposé par le Maire, c’est de ne pas reproduire le traumatisme des
3000, ce morceau de ville enclavé et qui n’a pas cicatrisé, comme une greffe
qui n’a pas pris ».
Si l’on considère le plan de
la ville (85 000 habitants, la 3e ville du 93) , on voit une
sorte d’énorme ruban de 7 kilomètres de long, qui se rétrécit au sud jusqu’à
2km de large, et s’élargit lentement au nord jusqu’à environ 4 kilomètres, un
ruban affecté par deux coupures fondamentales et difficiles à franchir :
le RER B entre le sud et le centre, et l’ex nationale 2, prévue à l’origine
pour être une bretelle autoroutière, qui sépare « le vieux pays » des
« 3000 », à plus de 2 km du centre ville et de ses principaux
équipements. Dans les années 60, c’était
dans le nord qu’il y avait les seules terres disponibles pour répondre à la
crise du logement. Quelle erreur d’avoir construit là ! Mais construire
des logements encore plus au nord, sur la friche PSA, voilà une idée
géniale ! Et quel remède pour éviter « l’erreur des
3000 » ? Tout simplement
prolonger le quartier à travers le parc Ballanger jusqu’à l’ex-nationale 2, qui
par la vertu de la future gare du Grand Paris et de l’intense trafic
qu’elle va accentuer, cessera juste à cet endroit, d’être une coupure!
Qui veut noyer son chien l’accuse
de la rage : « ce parc
(Ballanger) n’est pas vieux, il a été créé de toutes pièces, il y a quarante
ans. » Quarante ans, c’est pourtant un bel âge pour les 17000 arbres
qui y ont été plantés ! « Les
buttes, par exemple, sont les remblais du RER B. C’est dire si la banlieue
a été maltraitée ! » On voudrait bien savoir d’où monsieur
Cottet tient cette information. Quand bien même, en sont-elles moins belles pour autant, ces
buttes boisées qui créent un milieu protégé où l’on se croit en pleine
nature ? M. Cottet est-il à ce point aveugle pour ne pas voir qu’il s’agit
là d’un chef-d’œuvre paysager ?
De sorte que cela ne le gêne pas de construire
sur 1/5e du parc paysager, puisqu’il s’agit d’offrir aux futurs
habitants «près de 3km de façade sur
parc », selon l’argumentaire développé ailleurs par le cabinet Richez
pour les promoteurs. C’est en cela que « ce parc représente un sérieux
atout ». Au passage, en prétendant qu’« on veut l’augmenter de 15 ha », il est contredit par le
bulletin municipal qui ne parle que de 10 hectares, résultat de la soustraction
des 15 nouveaux, moins les 5 construits.
M. Cottet en profite pour nous
faire une leçon de morale: « ne
soyez pas égoïstes ». Mais Monsieur Cottet, nous le sommes si peu que nous voulons que les habitants de Val
Francilia puissent bénéficier du même « parc à vivre » que les
Aulnaysiens d’aujourd’hui. Nous croyez-vous assez bornés pour refuser qu’un
accès soit possible par le nord ? Mais par les mêmes types d’accès qu’au
sud, des rampes et des escaliers, et non par les larges échancrures que vous
préconisez, empruntées sur vos belles images non seulement par des piétons,
mais aussi par toutes sortes de véhicules !
M. Cottet prétend qu’il n’y
aura pas de tours de 10 étages. Il ignore donc que le PLU refait par l’équipe
actuelle a défini à l’est de l’emprise PSA une
zone UHa où l’on peut faire monter les constructions jusqu’à 46 mètres, et
jusqu’à 20 mètres sur le reste de la zone ? C’est lui qui aura le pouvoir
de refuser des permis conformes au PLU ?
M. Cottet omet un certain
nombre de choses essentielles concernant l’emprise de sa « continuité
urbaine ». Elle aura pour conséquence la disparition d’un Institut Médico-pédagogique de 2,5 ha
accueillant une centaine de personnes et la fin de la quiétude pour le quartier
pavillonnaire voisin de Blanc Village, habité par de nombreuses personnes
âgées. Il ferme les yeux sur l’intensité
des flux autour du site qui ne pourra que s’intensifier avec l’arrivée de
la gare du Grand Paris et d’environ 10000 habitants de son nouveau quartier. Il
ne voit pas qu’au sud de l’ex-nationale 2, il y a des zones d’activité
vieillies et proches du centre qu’il serait pertinent de reporter sur PSA afin
d’y installer son fameux quartier mixte et désenclaver un autre quartier qui en
souffre, celui de Balagny.
Et surtout, surtout,
il omet de direque Val Francilia est à la limite du cône de bruit
Vivre les fenêtres fermées, voici le paradis qu’il promet aux futurs Valfranciliens !
Aux Aulnaysiens qui ont participé à la réunion organisée mardi 28 mai par Aulnay Environnement, ou qui ont tout simplement consulté le site du cabinet Richez, il est apparu que le projet Val Francilia commandé par la Mairie prévoyait de vendre aux promoteurs 5 hectares du parc Ballanger ainsi que les terrains de l’Institut Médico-Educatif Toulouse-Lautrec permettant à nos concitoyens souffrant d’un handicap intellectuel ou polyhandicapés de bénéficier d’un cadre exceptionnel. Sans oublier les pavillons des quartiers des Ormes et Blanc Village qui disparaissent du plan.
Vue GOOGLE Earth // Détail du projet du Cabinet Richez
On nous dira qu’il ne s’agit que d’un projet, et que
nous multiplions les « fake ». Le problème, c’est que nous ne pouvons
faire confiance à cette équipe qui n’organise aucune véritable concertation et
qui nous a donné l’habitude de ne tenir aucun compte de l’avis des habitants.
Et surtout, on nous a bien répété que cette liaison entre la gare et le campus
de formation n’était pas négociable. Malgré tout, nous avons réfléchi au
problème et fait une proposition correspondant au vœu exprimés par les
participants aux ateliers de prétendue « concertation » : « Touche pas à notre
parc » ! Mais nous sommes conscients que notre projet a un gros
défaut : il ne prévoit pas de réaliser une opération spéculative en
vendant un maximum de terrains appartenant à la commune
